![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pervert_tanuki
Этим Первый пост посвящен развитию этой дискуссии. Представитель контент-провайдера добросовестно устранился от дискуссии, потому что аргументированных возражений у него не было. И все же – не только и не столько контент-провайдеры (КП) являются квинтэссенцией зла в этой схеме извлечения доходов.
Какие претензии вообще возникают совокупно ко всем участникам этой бизнес-модели? Их несколько. Первая и главная – потворство мошенникам и всяческое уклонение от ответственности от этого. Вторая – цены на контент. Третья - претензии к набору услуг. Начнем в обратном порядке.
Чтобы не возвращаться потом, надо отметить, что в нынешней реинкарнации контент-услуг есть три основные модели. Первая – продажа контента. Вторая – денежная транзакция через списание средств со счета абонента через псевдооказание премиальных услуг. Третья - организация связанных с отправкой SMS/MMS маркетинговых акций. Во всех трех случаях КП выполняет роль брокера, или, если точнее - фасилитатора, которая существует в цепочке только потому, что участники этих бизнес-моделей по тем или иным причинам без этого фасилитатора обойтись не могут.
То, что за последние несколько лет спектр предоставляемых услуг не пополнился сколько-нибудь значимым контентным сервисом, кроме RBT – очевидный факт. Кто должен был в этой ситуации быть драйвером развития? Уж точно не производители контента (далее, для простоты – контент-хаузы, КХ)). Операторы? Отчасти, но их задача - обеспечить доставку услуг и инфраструктуру для их работы, что они, собственно, и сделали в случае с RBT. Остается только одно звено, и отрицать его «роль» в стагнации этого сегмента – бессмысленно. За последние несколько лет КП так и не сделали ни шагу в сторону превращения контентных услуг из объекта спонтанного приобретения в объект осознанного и регулярного потребления: не развивали новые бизнес-модели оказания услуг, не попытались от работы «веером от живота» перейти к сегментированию аудитории и начать работать с небольшими сегментами со специфическими потребностями. Собственно, этим моим стенаниям уж года два от роду, а воз с места не тронулся.
Теперь – о ценах. Они неприлично высоки в любом из контент-бизнесов. Почему? Потому что в пищевой цепи оператор и КХ, которые забирают большую часть от платежа, являются монополистами. Оператор – монополист доступа к абонентской базе и средствам на ее счете, КХ - единоличный владелец востребованного контента. Пытались ли КП пустить бизнес в обход монополии оператора? Пытались, но как-то вяло - все свелось к быстро прошедшей моде на собственные ODP (on device portal, приложение для доступа к каталогу контента), но с заказом контента через те же короткие номера. Попытки же в содружестве с платежными системами пустить в обход оператора денежные потоки не предпринимались и вовсе. Причина проста - приобретение контента в массе своей покупка импульсная, и любое удлинение ее процесса драматически снижает вероятность такой покупки.
Итог прост – оператор и КП в рамках этих услуг взаимозависимы, но если для оператора этот бизнес не является жизненно важным (и в случае разногласий по разделению доходов КП идет лесом широкими шагами), то для КП – является. То есть получается, что стенания КП относительно грабительской доли операторов в поступлениях от абонентов выглядят приблизительно так же забавно, как если бы птичка, которая выклевывает остатки пищи из пасти крокодила, жаловалась бы, что крокодил оставляет между зубами возмутительно мало мяса.
Ну, и напоследок - о мошенничестве. В этом аспекте все участники процесса хранят ледяное спокойствие по нескольким причинам. Первая причина – сумма ущерба на одного абонента не настолько высока, чтобы каждый первый обращался бы с жалобой к оператору и потому, что риск получить массовые жалобы, в том числе и в надзоры, крайне невелик. Причина номер два – урегулирование претензии возвратом денег абоненту не разоряет оператора, потому что а) сумма ущерба не превышает списанной суммы, потому что на штрафы в пользу абонента и компенсацию морального вреда рассчитывать абонент не может б) эти убытки оператор переложит автоматически на КП, а КП тоже не останется в убытке, потому, что не по всем фродовым случаям дело доходит до возмещения убытка. Причина номер три - прореха в законодательстве, которая не персонализирует ответственного за такую услугу: оператор кивает на КП, КП – на КХ, а КХ в таких случаях найти сложнее, чем эмиссара Аль-Каиды в США.
Что делать и как с этим бороться? Стопроцентно надежного способа нет, но два наиболее верных – бороться с оператором и бороться с законодательством.
Первый способ я довольно подробно описал для клуба «любителей» АКАДО. Идея в том, что такой подход повышает риски для оператора, и, если количество ЧЮЗУМ – атак будет расти, то оператор рано или поздно придет к необходимости более строгого контроля «пищевой цепочки».
Второй вариант более утопичен, но все же… На самом деле необходимы всего две вещи – прямо прописанная в законодательстве солидарная ответственность за оказание таких услуг ( и тогда оператор не сможет «переводить стрелки») и система штрафов и/или компенсации вреда в пользу абонентов. Тогда и стремление абонентов к выставлению претензий к оператору возрастет, и сам оператор будет вынужден контролировать всю цепочку, и ни у кого не возникнет желания делать бизнес с компаниями-«живопырками».
Ну а на внутреннюю совесть индустрии в виде СРО и кодексов предоставления контентных услуг, как это, например, реализовано в Великобритании , я, по правде говоря, при своей жизни даже и не рассчитываю…
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-10-20 09:50 am (UTC)no subject
Date: 2009-10-20 12:05 pm (UTC)Другое дело, что геморроя эти 5% приносят столько же, сколько остальные 95%. :))
no subject
Date: 2009-10-20 12:13 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-20 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-20 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-20 12:18 pm (UTC)Положа руку на сердце - отказать в праве существования контентному бизнесу я не могу - есть спрос, есть предложение. Но вот то, что с самого начала эволюция бизнеса пошла не так, и надо с ним что-то делать в итоге - сомнения не вызывает.
no subject
Date: 2009-10-20 11:35 am (UTC)Так что симбиоз очень своеобычный ;-)
no subject
Date: 2009-10-20 12:03 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-20 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-20 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-20 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-21 05:53 am (UTC)no subject
Date: 2009-10-21 07:47 am (UTC)Легко предположить, что при благоприятных обстоятельствах оборот индустрии моментальных платежей (а с ними - и выручка операторов, как Вы правильно заметили) может исчислять миллиардами в год. Залогом этому является неразвитость национальной банковской системы и отсутствие практики оплаты пластиком у подавляющего числа россиян.
Так что 30% вполне возможны (умозрительно). Но зачем это операторам, если маржа упадёт? Вот о чём мой вопрос.
no subject
Date: 2009-10-23 08:56 am (UTC)no subject
Date: 2009-10-23 10:12 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-24 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2009-10-28 10:31 am (UTC)